Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1886 Esas 2022/6109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... adına kayıtlı davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen ve müştereken tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarih 2020/826 Esas 2021/1649 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra makemece, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. maddesinden alan; 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresini Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlediği, anılan kararın 01/09/2021 tarihi itibariyle uygulanmasına karar verildiği ve iş bu davanında ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketi ve diğer davalılara karşı açılan yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın ticari dava niteliğinde olduğu sabittir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. maddesinden alan, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş, kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan kararda mahkemelerin 01.09.2021 tarihinden önce açılmış derdest davaların yeni görevlendirilmiş, mahkemelere aktarılacağı yönünde bir açıklamaya da yer verilmemiştir.
Bu halde mahkemenin görevi halen devam ettiğinden, davanın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili tarafından vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.