Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23063 Esas 2022/6097 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, borçlu davalı şirketin taahhüt ettiği inşaat işinden elde ettiği alacakları davalı üçüncü kişiye temlik ettiği için bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararı bozarak aradaki farkın asıl işveren tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Dosya incelenerek, davalı üçüncü kişinin 16.385.673,30 TL'lik hakedişi dava dışı üniversiteden tahsil ettiği, ancak aradaki 3.843.754,00 TL'lik işe ilişkin fatura sunmadığı belirlenmiştir. Hüküm davalı şirketin temyizi üzerine Yargıtayca bozulmuş, eksik inceleme yapıldığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İİK’nın 277 ve devamı maddeleri.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin borçlu davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklıyı zarara uğratmak amacı ile kötü niyetli olarak Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi morfoloji binası inşaatı ile ilgili olarak taahhuk etmiş ve edecek olan hakedişlerini Ankara 54. Noterliğinin 22/04/2014 tarihli temliknamesi ile davalı ... Aliminyum İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş'ne temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih , 2016/9985 Esas 2019/7017 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlunun Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi morfoloji binasının yapım işini üstlendiği, Alüminyum Cephe İşleri Boya ve İnşaat Genel İşlerinin yapım işini ise 22/04/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi ile davalı üçüncü kişiye verdiği, aynı gün 17.500,000,00 TL'lik hakedişi anılan şirkete temlik ettiği, davalı ... Aliminyum İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş bu ilişki içerisinde, işini yaptığını ve üniversiteden hak edişlerini tahsil ettiği dosya kapsamı ile sabit olduğu, ancak mahkemece alınan 06/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Aliminyum İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş'nin sözleşme kapsamında KDV dahil 12.541.919,70 TL'lik iş yaptığı tesbit edildiği, temlikin ise 17.500,000,00 TL üzerinden yapıldığı, bu durumda yapılacak işin, aradaki farkın asıl işveren den tahsil edilip edilmediği edilmiş ise kim tarafından tahsil edildiği araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davalı üçüncü kişiye 16.385.673,30 TL ödeme yapıldığı, 3.843,753,60 TL yaptığı iş karşılığı olmaksızın temlik edildiği, davacının alacağını tahsil imkanı kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 277 ve devamı madelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki mevcut belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı üçüncü kişi şirket 9 nolu hakedişten 19 nolu hakedişe kadarki 16.385.673,30 TL'lik hakedişi dava dışı Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden tahsil etmiş, buna ilişkin olarak 30/06/2014-24/08/2015 tarihleri arasında 12 adet fatura sunmuştur. Fatura bedellerinin toplamı 12.541.919,70 TL'dir. Aradaki 3.843.754,00 TL'lik hak ediş karşılığı yapılan işe ilişkin fatura sunulmamıştır.
Öte yandan 1'den 8 nolu hak ediş dahil, (1-8 nolu) hakedişlerin kimin tarafından ne kadar tahsil edildiği de belirlenmemiştir. Mahkemece, hem bu hususun hem de 3.843,754,00 TL'lik işin ne kadarının davalı üçüncü kişi tarafından yapıldığının araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş'ye geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.