Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12443 Esas 2022/6192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/11/2020 tarih ve 2020/İHK 25887 sayılı kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 18/09/2014 tarihinde davalı ... Aş' nin ... si olduğu aracın ...'si bulunmayan araçla karıştığı kaza sonucunda sigortalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 91.254,75 TL'ye yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuran ... ' ün talebinin kısmen kabulü ile 61.299,75 TL'nin davalı ...'ndan alınarak başvurana ödenmesine başvuranın bakiye talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı ... vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından 02/09/2020 Tarih ve K-2020/55371 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı hakkındaki, davacı başvurana ait itirazların kısmen kabulüne, davalı ...'na ait itirazların reddine, uyuşmazlık hakem kararının kaldırılarak hükmün aşağıdaki gibi yeniden kurulmasına, başvuru sahibine ait talebin kısmen kabulü ile; 61.299,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan ... Sigorta AŞ ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilşkindir.
Davaya konu trafik kazasına yönelik kaza tespit tutanağında ; sigortasız sürücünün önden giden araçları güvenli mesafeden izlememek, sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmemek kurallarını ihlal ettiğinin belirtildiği, Hakem heyetince Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunda sigortasız araç sürücüsünün %75 (KTK52,54,56),
Sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu ( KTY 137. mad araçların manevralarına dair kurallar) olduğu belirtilmiş olup kusur tespiti açısından yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dosya içerisindeki kusur raporları ve eldeki dosyada bulunan evrakların tamamı birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafın uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar zararını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Somut olayda, çift taraflı trafik kazasında, karşı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına ve davacının yolcu olduğu aracın ...'si ... Sigorta A.Ş'ye karşı kusurları oranında dava açılmıştır. Hakem Heyetince kusur indirimi yapılmadan müştereken müteselsilen tazminata hükmedilmiş ise de davacı tarafın kusura dayandığının ve tarafların kusuru dahilinde sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/03/2022 gününde (2) nolu bent yönünden oyçokluğu, (3) nolu bent yönünden oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Davacı yolcu olup K.T.T. Her iki sürücüye de kusur verilmiş olup yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de kusur oranları %25-%75 olarak belirlenmiştir. Kusur belirlemesi oluşa uygun olup sayın çoğunluğun kusur araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki (2) nolu bozma gerekçesine katılmıyorum.