MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; sanıklar ..., ... ve temyize gelmeyen sanık ..."ın üzerlerine atılı suçu birlikte işlemelerine rağmen haklarında TCK 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."nün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde gelince;
Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Dosya kapsamına ve sanıkların beyanlarına göre, hırsızlık eylemini yaptıktan sonra, seyir halinde iken, yolda kolluk uygulaması olduğunu, kendilerine dur denildiğini, yakalanmamak için suça konu ... plaka sayılı araç ile olay yerinden kaçtıklarını, polislerin takibi sırasında kaza yaptıklarını belirttikleri, diğer iki sanığın kaçtığı, sanık ..."ın yakalandığı, 04.10.2009 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağına göre suça konu çaldıkları eşyaları sanık İhsan"ın, müştekinin haberi yok iken ve daha henüz polise müracatı da bulunmazken, suça konu eşyaları nereden çaldığını kolluğa söylediği ayrıca müştekinin 05/02/2010 tarihli celsede; "işyerinden çalınan cihazların zarar gördüğünü, işyeri kapısının kırıldığını, sanıkların aileleri tarafından zararının giderildiğine" ilişkin beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçu yönünden koşulları oluştuğu halde TCK 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2)Sanık ..."ın beyanına göre eylemi gece 24.00 sıralarında işlediklerini belirttiği, sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunu geceden sayılan zaman diliminde işlediği, mahkemenin de kabulü bu yönde olmasına rağmen haklarında TCK 143. maddesinin uygulanmaması,
3)Sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.