Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11523 Esas 2022/6128 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi, bir tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi üzerine inceleme yaptı. Davacı, bir trafik kazasında bir yakınının desteğinden mahrum kalması nedeniyle maddi tazminat talep etti. Hakem Heyeti davayı kabul etti ve davalı sigorta şirketine 50.000 TL maddi tazminat ödenmesine karar verdi. Davalı vekili itiraz etti ancak temyizden reddedildi. Mahkeme, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddetti ancak vekalet ücretine ilişkin itirazının kabul edilmesi gerektiği sonucuna vardı. Mahkeme, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için hesaplanan tutarın maktu vekalet ücretin altında kaldığı için tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesine hatalı karar verildiğini belirtti. Uyuşmazlık Hakemi Heyeti kararının bu yanlışlığın düzeltilmesi için düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Sigortacılık Yasası'nın 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası, tarafların avukatla temsil edildiği durumlarda taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin, asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte birinden az olamayacağını belirtmektedir. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesi, Sigorta Tahkim Komisyonları tarafından hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti aşamayacağını ve kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2018/İHK-6153 Karar sayılı ve 27/07/2018 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 25/08/2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada minibüste yolcu konumunda olan davacının desteği ... ’in vefat ettiğini ve davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kabulüne, 50.000,00 TL maddi tazminatın 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazının İtiraz Hakem Heyeti’nce reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı sigorta şirketi aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.(2)Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin
ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "5.850,00" rakamının karardan çıkarılarak yerine "2.180,00" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.