Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10406 Esas 2022/6127 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketi ile yapılan hayat sigortası poliçesine göre vefat tazminatının ödenmesi talep edilmiş ancak davalı sigorta şirketi, murisin kanser olduğunu bildiği halde poliçe başlangıcında bu durumu bildirmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuruyu reddetmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davacı vekilinin itirazını kabul etmiş ve 144.414,18 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Temyiz dilekçesi verilmiş ancak temyiz karar harcı eksik ödendiği için reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilmiş ve 01/06/1990 tarihli 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre de Yargıtayca bu yönde karar verilebileceği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi, 01/06/1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 04/06/2018 tarihinde davacının murisi ... ’ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan hayat sigortası poliçesine göre vefat tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin murisin 3 yıldır akciğer kanseri olması ve bu durumu poliçe başlangıç tarihinde bildiği halde sigorta şirketine bildirmediği gerekçesi ile, talebin reddedildiğini, vefat tazminatı olan 144.414,18 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı vekilinin itirazının kabulü ile, talep gibi 144.414,18 TL’nin 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal sürede verildiği halde, temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; davalı vekiline eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği; davalı vekilinin muhtıra ile verilen kesin süre geçtikten çok sonra 19/11/2020 tarihinde eksik harcı tamamladığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı vekilinin 7 günlük kesin süre geçtikten sonra eksik temyiz karar harcını yatırmış olması karşısında; davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.