Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16348 Esas 2022/6145 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin düzenlediği poliçe çerçevesinde evinin terör rizikosu kapsamında teminat altına alındığını ancak sokağa çıkma yasağı süresince evinin boşaltıldığı ve ardından yaşanan çatışmalar nedeniyle evinin tamamının yandığını ve eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini beyan ederek maddi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 259.662,55 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi ise bu kararı esastan reddetmiştir. Temyiz mahkemesi, yapılan incelemede bir isabetsizlik görülmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermiştir. Dosya yeniden ilk derece mahkemesine gönderilerek karar bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri HMK 355, HMK 370/1, HMK 373'dür.

MAHKEMESİ :Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı şirketçe düzenlenen poliçe ile müvekkilinin ... mahallesi 906 sk. No 1 daire 2 ve 3 nolu adresindeki evinin ve eşyalarının terör rizikosu kapsamında teminat altına alındığını, ... Valiliği tarafından Yüksekova ilçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihinde kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, güvenlik nedeniyle müvekkilinin evinin boşaltıldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesi ile müvekkilinin evine geri döndüğünü, sokağa çıkma yasağı süresince yaşanan yoğun çatışmalar nedeniyle eşyaların tamamının yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, konutunun zarar gördüğünü, davalı ... şirketine başvurduğunu ancak poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zararın teminat kapmasında kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile 259.662,55 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince,davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf
incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13.303,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.