Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20789 Esas 2022/6188 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tazminat davası açmıştır. Davacı daha önce kaza sonrası maluliyet nedeniyle Sigorta Şirketine karşı açtığı davalar sonucu tazminat almıştır. Ancak bu davalarda hükmedilen tazminatın üzerine bir kez daha tazminat almıştır. Bunun üzerine Sigorta Şirketi davacıya karşı açılan bu davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, Sigorta Şirketi'nin bu savunmasını kabul ederek davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve 312. maddeleri.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava için hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 05/12/2018 Gün 2018/2947 E - 2018/11731 K sayılı ilamında; “....Dosya içerisinde yer alan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/761 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının yolcu olduğu aracın ... sigortacısı sıfatıyla ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan davada %20 maluliyet nedeniyle ödenen 8.492,00 TL tazminat ödemesinin yeterli olmadığı belirtilerek %52 maluliyete göre davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 92.330,00 TL tazminata hükmedilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Yine, dosya içerisinde yer alan Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/612 E. sayılı dosyasının incelenmesinde karşı aracın ... sigortacısı sıfatıyla davalı ...Ş.'ne karşı açılan davada davacının %22,2 maluliyetine göre davalı ...Ş. aleyhine 27.909,47 TL tazminata hükmedilmiş ve bu karar da temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının yolcu olduğu aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nden davacının %52 maluliyetine karşılık 92.330,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş ve verilen bu kararın kesinleşmiş olmasına göre işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mükerrer tazminat ödenmesine neden olacak şekilde ... Sigorta A.Ş. aleyhine %30 oranındaki maluliyet artışı nedeniyle tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
.....” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Asıl davada mahkememizin 2014/74 E. 2015/826 K. Sayılı kararının " Ergo Sigorta A.Ş'ne yönelik davadan vazgeçildiği bildirildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" kısmı kesinleştiğinden asıl dava için yeniden hüküm kurulmasına yer
olmadığına, ... Sigorta A.Ş. hakkındaki birleşen davanın reddine,
karar verilmiş; hüküm,
davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.