Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25297 Esas 2015/10950 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25297 Esas 2015/10950 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25297
Karar No: 2015/10950
Karar Tarihi: 09.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25297 Esas 2015/10950 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, bir hırsızlık davasında verilen ve yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmesi üzerine, kanunun 319/1. ve 321/1. maddelerine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığını belirtti. Sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlendiği için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildi. Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı vurgulandı.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1 maddeleri: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararlara itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmamaktadır.
- 5271 sayılı CMK'nın 319/3 ve 321/3 maddeleri: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi: Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmaz.

17. Ceza Dairesi 2015/25297 E. , 2015/10950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Yargılanma talebinin reddine, temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemesince 22/12/2014 tarih ve 2009/1489 Esas, 2012/403 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın 24/12/2014 de tebliğ olunduğu ve sanığın karara itiraz ettiği, mahkemesince 09/04/2015 tarih ve 2009/1489 Esas, 2012/403 Karar sayılı ek karar ile talebin süresinde yapılmadığı belirtilerek reddedilmesi üzerine sanığın bu kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK"nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun"un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın 15/04/2015 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 09/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.