Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13196 Esas 2022/6308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine başvuru ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine sayılı İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR

Davacı vekili; 12/02/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 64.373,69 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 63.233,69 TL tazminatın 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı tarafından süresinde temyizi sonrasında, saklama kararı veren Mahkemece 10/12/2020 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin muhtıraya rağmen temyiz posta masraflarının ve eksik harcın yatırılmaması sebebi ile temyiz kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, saklama kararı veren Mahkemece taraflara yapılan tebligatların incelenmesinde; davacı vekilinin davalı vekili olarak, davalı vekilininde davacı vekili olarak gösterilerek tebliğ işlemlerinin yapıldığı temyize konu ek kararda da aynı yanlışlığın devam ettiği ve eksik harcın yatırılması için davalı tarafa gönderilen muhtıranın ...vekili olarak davacı vekili Av. ...'un adresine tebliği edildiği, bu nedenle gönderilen muhtıra usulüne uygun olmadığı, davalı vekili tarafından 02/03/2021 tarihinde eksik harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeplerle, davalıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile
davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek ve eksik harcın davalı vekili tarafından ikmal edidiği anlaşılmakla
yapılan temyiz incelemesinde;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ... plakalı araçta yolcu olup, kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek karşı aracın trafik sigortacısından maddi tazminat talebinde bulunmaktadır. Kaza tespit tutanağına göre; ... yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu , ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınmaksızın davalıca sigortalı aracın sürücüsünün %25 kusura göre hesaplanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının kusura yönelik itirazı nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince İTÜ Makine Fak. Öğr. Üyesinden 25/09/2019 tarihli kusur raporu alınmış, iş bu raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlayamaması , yolun karlı ve buzlu olduğunu dikkate alması gerekirken aksine hareketle aşırı hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, karlı ve buzlu kaygan yolda aracını kaplama üzerine tutamadığı ve sola doğru yönelerek karşı yönden gelen sürücülerin şeridine tecavüz ederek karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürüsünün ise kendi şeridinde normal süratla seyrettiğinden ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun ' olay ' başlıklı kısmında davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunun belirtilmesine rağmen raporun 'kusur yönünden yapılan inceleme ve kanaat' başlıklı kısmında maddi hata yapılarak davacının raporda kusursuz olduğu tespit edilen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunun belirtildiği görülmektedir. İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirme yapılarak 25/09/2019 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarı da belirtilen kusur raporunda davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığına ilişkin tespit dikkate alınarak davalının itirazı kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.