Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12314 Esas 2022/6546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/10/2020 tarih, 2020/İHK-20800 sayılı itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kabulüne, diğer itirazların reddine, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 26/07/2019 tarihinde müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalanan otobüsün yanması sebebiyle aracın hasar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 111.612,98 TL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, başvurunun teminat dışında kaldığını belirterek reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 111.612,98 TL’nin 06/11/2019 tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne karar verilmiş, diğer itirazları reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1453. maddesinin birinci fıkrasında “Rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler.” ile 1456. maddesinin birinci fıkrasında “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.” düzenlemeleri yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi;
“(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; 28/03/2017 tarihli Araç Genişletilmiş ... Kasko Sigortası poliçesinde ... Finansman Türk A.Ş.’nin dain-i mürtehin hakkı bulunmakta olup dosya kapsamında bahsi geçen hakkın devam edip etmediği, eldeki başvuruya dair muvafakat verip vermediği ya da dain-i mürtehin hakkı sahibinin alacağını tamamen ya da kısmen tahsil edip etmediği hususları anlaşılamamaktadır.
Şu halde; dain-i mürtehin hakkı sahibinin alacağının tamamen ya da kısmen tahsil edilip edilmediği hususu araştırılıp kısmen ya da tamamen tahsil edilmemesi halinde dain-i mürtehin hakkının devam edip etmediği ya da muvafakatının olup olmadığı hususunun hak sahibinden sorulduktan sonra alınacak cevaba göre davacının aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmek suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/03/2022 gününde Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
TTK 1454 (1269-1270 md) maddesi uyarınca başkası lehine sigorta yaptırılabilir. Somut olayda da Mercedes Benz Finansman Türk A.Ş sigorta ettiren olarak görülmektedir. Sigortalı ise ...dir. Aracın tescil kaydında bilgi ve belgelerde dain mürtehin kaydı bulunmadığına göre sayın çoğunluğun yazılı gerekçe ile kararın bozulması görüşüne katılmıyorum.