Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11460 Esas 2022/6523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 17/04/2018 - 2018/İHK-2883 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 30.01.2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda maddi hasarlı yaralamalı kazada müvekkili ...’nun yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 40 yaşında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 6.000,00 TL bakiye iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte sigorta şirketinin limitini aşmamak üzere müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 63.105,53 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosya kapsamına göre başvurunun kabulü ile 63.105,53TL (ıslahen) tutarındaki tazminatın davalı ... tarafından temerrüt tarihi olan 08.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın ikametgâhına en yakın ... Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim dalına başvuru yapmak ve rapor ibraz etmek üzere (20) gün kesin mehil verilmesine, başvuru sahibinin kendisine verilen 20 günlük kesin sürede talep edilen sağlık raporunu sunamaması nedeniyle, artık denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor sunma imkanı da bulunmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak T.C ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ... Başkanlığından temin edilen 25.12.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %7,2 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında geçerli olan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97. maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 25.12.2017 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.