Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11784 Esas 2022/6636 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta poliçesi ile sigortalıya motorsiklette yolcu konumundayken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan müvekkilinin davalıdan 5.000 TL tazminat talep ettiği davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuru talebinin usulden reddine karar verdi. Davacı vekili itiraz edince İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazını kabul etti. Ancak vekalet ücretine ilişkin kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'teki düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası ve AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrası detaylı olarak açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 14/6/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıya motorsiklette yolcu konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.000 TL tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiş, anılan karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan "13.056,90 TL." rakamı çıkartılarak yerine "2.725,00 TL." rakamının yazılmasına, kararın davalı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.