MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosya kapsamından, müşteki tarafından sanık ..."ın usulüne uygun olarak canlı teşhis işlemi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak müştekiye canlı teşhis işlemi yaptırılması, mümkün olmaması halinde teşhise elverişli video görüntüleri ya da fotoğrafları temin edilerek usulüne uygun teşhis yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükümden sonra temyiz aşamasında sanık Nihat müdafii tarafından dosyaya sunulan dilekçe eki gözetilerek, ... Emniyet Müdürlüğü"nün, ... Emniyet Müdürlüğü"ne gönderdiği 30.12.2012 tarih ve 2012/636 sayılı sayılı yazısına göre... ... isimli şahsın ... ..."nin kimliğini kullandığı ve bu durumun parmak izi incelemesinden anlaşıldığının belirtildiği, bu yazıda belirtilen hususun doğruluğunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ..."nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.