Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11821 Esas 2022/6751 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim yargılamasında, davacı tarafın kaza sonucu yaralanması nedeniyle aldığı sürekli işgöremezlik tazminatı talebiyle başlattığı dava sonucu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsili kararı verilmiş. Ancak davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 50.784,52 TL tazminatın davalıdan tahsili kararı verilmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kararda, davacının talep ettiği tutarın üstünde ya da altında karar verilemeyeceği yasası hatırlatılmış ve 50.784,52 TL'nin talep edilen miktarı aştığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, kararda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğu, yasal düzenlemelerin dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 16. maddelerinin 13. fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesi (2) numaralı fıkrası.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/12/2019 tarih 2019/İHK-20215 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 45.784,52 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 50.784,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 5.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı istemiyle açtığı davada, ıslahla talebini 45.784,52 TL’ye yükseltmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 5.000,00 TL tazminat hüküm altına alınmış, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile davacı lehine 50.784,52 TL tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın talebi aşılarak, ıslahla talep edilen miktarın üstünde tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Uyuşmazlık Hakem Heyetince yasal faize hükmedilmiş, karara davacı tarafından itiraz edilmemiş olmasına göre, bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmasına sebep olmuştur. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince davalının kazanılmış hakkı göz önüne alınarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.