Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13333 Esas 2022/6659 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların trafik sigortacısı olduğu aracın bir kazaya neden olması sonucu davacıların yakını felç oldu ve daha sonra öldü. Davacılar, davalıdan tazminat talep etti. İlk olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kısmen davacıların lehine karar verdi ve daha sonra İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazını reddetti. Ancak, dava konusu kazanın ölüme neden olup olmadığı ve illiyet bağı konusunda yeterli inceleme yapılmadığı için karar bozuldu. Ayrıca, kesinleşen tazminat ve vekalet ücreti miktarlarına ilişkin temyiz talebi reddedilirken, diğer temyiz talepleri için şimdilik yer olmadığı belirtildi. Kanun maddeleri ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrası, 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğunu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceğini, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için ise temyize gidilebileceğini belirtiyor.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/ babası ....'in idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacılar yakınının felç olup 10/04/2019'da öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/10/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 148.016,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davlı vekili; kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunun ispat edilmesi ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacı ..... için 96.731,00 TL. ve Özge için 14.282,00 TL olmak üzere toplam 111.013,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... lehine hükmedilen tazminat ile bu tazminatın fer'i niteliğinde olan vekalet ücretlerine ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar yakını....'in 19/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanıp felç kaldığı; 10/04/2019 tarihinde öldüğü ve davacıların, ölümün trafik kazasından kaynaklandığı iddiası ile kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tazminat isteminde bulunarak eldeki davayı açtığı; İHH tarafından, davaya konu kaza ile davacılar yakınının ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir rapor alınmadan, sunulan ölüm belgesinde özel olarak belirlenmiş bir ölüm nedeni yer almadığı gerekçesiyle illiyet bağının varlığı kabul edilerek davalının tazminattan sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir.
Davacılar yakınının kaza tarihinden yaklaşık 3,5 yıl sonra öldüğü, ölümün hastanede gerçekleştiği ve ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak "doğal ölüm" kaydına yer verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacılar yakınının kaza yapıp ağır yaralandığı ve felç olduğu tarih ile ölüm tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu; sürenin uzunluğu nedeniyle, kazadaki yaralanma ile ölüm arasındaki illiyet bağının kurulmasının, detaylı tıbbi incelemeyi gerektirdiği, sadece ölüm belgesinde yer alan kayda dayalı olarak illiyet bağının kurulamayacağı dikkate alındığında, İHH tarafından bu hususta yapılan inceleme eksiktir.
Açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen kaza ile ölüm olayı aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ve ceza dosyasında ölüm bakımından illiyet incelemesi yaptırılmış olabileceğinden, ölüm olayına ilişkin ceza soruşturması (ya da davası) olup olmadığı taraflardan sorulup, ceza dosyası bulunması halinde bu dosyanın örneğinin ilgili yerden getirtilmesi; davacılar yakını .....'nın davaya konu trafik kazasındaki yaralanmasından ölümüne kadar geçen süreye ilişkin tüm hastane ve tedavi belgelerinin temin edilmesinden sonra, kazadaki yaralanması sonucu felç kalması ile kazadan yaklaşık 3,5 yıl sonra gerçekleşen ölümü arasında doğrudan illiyet bağı bulunup bulunmadığının tıbbi teknik verilerle incelenip görüş bildirilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin, hükmedilen tazminat ile bu tazminatın fer'i niteliğinde olan vekalet ücreti miktar itibariyle kesin olduğundan REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.