Esas No: 2021/13413
Karar No: 2022/6753
Karar Tarihi: 04.04.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13413 Esas 2022/6753 Karar Sayılı İlamı
4. Hukuk Dairesi 2021/13413 E. , 2022/6753 K.Özet:
Sigorta tahkim yargılaması sonucunda, davacının kaza sonrası oluşan bedensel zararından dolayı maddi tazminat istemiyle açtığı dava incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebi doğrultusunda davalı şirketten toplam 88.238,29 TL tazminatın tahsiline karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti'nin verdiği kararı temyiz eden davalı vekili, bazı itirazlarda bulunmuştur. Yüksek Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bir kısmını reddetmiş, diğer bir kısmını kabul etmiş ve kararı düzelterek onamıştır. Kararda, sigorta sektörünü düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16. maddesinin 13. fıkrası hükümleri ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/01/2021 tarih 2021/İHK-274 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 108.597,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.266,32 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 444,38 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 121.308,36 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 108.597,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.266,32 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 444,38 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 121.308,36 TL’nin 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 75.527,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.266,32 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 444,38 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 88.238,29 TL’nin 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/02/2020 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmasına ancak anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması karşısında hüküm kurmaya elverişli kabul edilmesine, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer taraftan, davacının yaralanmasına neden olan aracın hususi otomobil niteliğinde olduğu dosya kapsamında sabit olup, haksız eylemin TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine göre davalı ... şirketi aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Ne var ki, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının “Sonuç ve Karar” kısmının 6.1 bendinde yer alan "avans" ibaresinin çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına, 6.4 bendinde yer alan "12.270,98 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.