Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13491 Esas 2022/6733 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir trafik kazası tahkim davasında, davacı 81.275,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 427 TL rapor ücreti talep etti. Sigorta Hakem Heyeti, davayı kabul ederek davalıdan bu tutarları tahsil etmeye karar verdi. Ancak Hakem Heyeti'nin maluliyet raporu ücretini başvurunun kabul edildiği tutara dahil etmesi ve faiz yürütmüş olması bozma sebebi oldu. Yargıtay, maluliyet raporu ücretinin yargılama giderleri dahilinde ele alınması ve kararın bu yönde düzeltilmesi gerektiğini vurguladı. Ayrıca, kazada alkollü araç kullanımı nedeniyle mağdurun kusurunun da bulunması sebebiyle TBK'nın 52. maddesi uyarınca zarar ve ziyandan %20 indirim yapılabileceğine dikkat çekti.
TBK'nın 52. Maddesi: Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde, kusur oranlarına göre tarafların sorumluluğu belirlenir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde, zarar verenin sorumluluğu kalkar veya belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 14.10.2019 tarihinde trafik sigortasız motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.429,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 81.275,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne 81.275,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 427,00 TL rapor ücretinin 10.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, sürekli iş göremezlik tazminatı ile maluliyet raporu için ödenen 472,00 TL talep edilmiştir. Hakem heyetince, başvurunun kabulü ile 81.275,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 427,00 TL rapor ücretinin 10.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar Hakem Heyetince, maluliyet raporuna ilişkin ücretinin asıl alacağa dahil edilip faiz yürütülmüş ise de bahse konu ücretin yargılama giderleri içine dahil edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosya içeriğinde, Sincan Emniyet Müdürlüğü tarafından 01.11.2019 tarihinde düzenlenen belgede, “.......’in 1.92 promil alkollü olduğu,diğer mağdurlarında alkollü olduğu...” belirlenmiştir. Buna göre davacının araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle kendi yaralanması ile neticelenen kazada etkenliğinin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan TBK'nın 52. maddesinde belirtilen uygun ölçülere göre %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.