Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18592 Esas 2022/6692 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, trafik kazası sonucu ölen desteğin yakınları olarak, davalıdan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuruyu kısmen kabul etmiş, davacıların itirazını ise İtiraz Hakem Heyeti reddetmiştir. Davacılar, kararlara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme, davacıların taleplerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar vermiştir. Kanun maddesi olarak, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ve 12. fıkrası belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının reddine dair verilen 16/12/2020 tarih ve 2020/İHK-28235 sayılı kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; 23/09/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı .... plakalı kamyonun, ..... plakalı traktöre çarpması sonucu, traktörün de yaya olan davacılar desteği .....’ya çarparak vefatına sebep olduğunu, soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre her iki aracın ayrı ayrı asli kusurlu bulunduğunu, desteğin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalıya yapılan başvurudan netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı eş ...... için 59.773,46 TL, baba ..... için 6.819,86 TL, anne ..... için 12.857,14 TL, kızı ...... için 3.111,63 TL, oğul ..... için 1.214,33 TL, oğul ..... için 10.118,01 TL olmak üzere toplam 93.894,42 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun usulden reddi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hükme esas alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz edilmediği belirtilerek; başvurunun kabulü ile davacı ... için 59.773,46 TL, davacı .... için 6.819,86 TL, davacı ..... için 12.857,14 TL, davacı..... için 3.111,63 TL, davacı ..... için 1.214,33 TL, davacı ......için 10.188,01 TL olmak üzere toplam 93.894,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davacılar vekilinin itirazının aktüer hesaplamada esas alınan gelire ilişkin olduğu, davacıların hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadığı, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle; davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ...,...,...,’nın temyiz talebi yönünden;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı, her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacı.... için 6.819,86 TL, davacı ......için 12.857,14 TL, davacı..... için 3.111,63 TL, davacı ..... için 1.214,33 TL, davacı ..... için 10.188,01 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazı reddedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince adı geçen davacılar yönünden ayrı ayrı kabul edilen miktarlar 40.000,00 TL nin altında kaldığından, karar kesin niteliktedir. Bu sebeple bu davacılar yönünden temyiz istemlerinin ayrı ayrı miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ...’nın temyiz talebi yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar ..., ..., ..., ..., ...’nın temyiz dilekçelerinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’nın temyiz itirazının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.