Esas No: 2021/13328
Karar No: 2022/6664
Karar Tarihi: 04.04.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13328 Esas 2022/6664 Karar Sayılı İlamı
4. Hukuk Dairesi 2021/13328 E. , 2022/6664 K.Özet:
Davacı, trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalmıştır ve davalı trafik sigortacısıdır. Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul etmiş ve davalı vekili bunun üzerine itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazını reddetmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, uzman doktor heyeti raporu ve aktüer raporunun düzenlendiği tarihlere uygun olarak karar vermiştir. Ancak, vekalet ücretine ilişkin olarak fazla bir miktarda karar verilmiştir. Bu nedenle karar düzeltilerek onanmıştır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesi gereğince, AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md.
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi, 13. fıkrası
- Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği AAÜT'nin 17. maddesi
- AAÜT'nin 13. maddesi, talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilmesi gerektiği
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 6,3 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 78.438,53 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 78.438,53 TL tazminatın 10/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2020 tarihli rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde usulsüzlük bulunmamasına; davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen 17/02/2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunun ve tazminatı usulünce hesap eden 17/12/2020 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; kazanın meydana geliş şekli ile davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde, davacı için müterafik kusur teşkil edecek bir nedenin bulunmamasına; uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına air Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in
16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "10.996,00 TL." rakamı çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.