MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre gündüz vakti sanık tarafından, müştekinin kilitleyerek park ettiği aracının camının kırılarak dizüstü bilgisayarının çalınması eyleminde, Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin bozma ilamından sonraki 26.02.2013 tarihli duruşmada, kamu davasından önce bilgisayarın bedelinin sanığın yakınları tarafından ödendiğinin müşteki tarafından beyan edilmesi karşısında eylemle ilgili 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522, 81/2. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 168/1. 53. maddelerine göre ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak verecek şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;
2-Kabule görede;
Tekerrüre esas ilamda 765 sayılı Yasa"nın 81/2. maddesi uyarınca artırım 2 gün olması gerekirken 2 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.