Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12633 Esas 2022/6788 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, davalı vekilinin itirazının kısmen kabul edilmesiyle sonuçlanan bir tahkim davasına ilişkindir. Davacılar, bir trafik kazası sonucu murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, tazminat talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti başvuruları kısmen kabul etmiş, davacıların taleplerini kısmen karşılamıştır. Ancak davalı vekili itiraz yoluna gitmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, taleplerin bir kısmını kabul etmiş, tazminat miktarındaki indirimleri belirleyerek karar vermiştir. Mahkeme tarafından incelenen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davacıların tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Ancak, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için hesaplanan miktarın yanlış yazılması nedeniyle karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi
- 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve davacılar vekilince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 01/08/2017 tarihinde davacıların murisi....'nın yolcu olduğu motorsiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini,müvekillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını bu sebeble şimdilik Mustafa için 25.000,00TL,..... için 15.000,00TL (belirsiz alacak)destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini Mustafa için 172,713,78TL,Hüseyin için 64.072,15TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince,başvurunun kabulüne ... için 172.713,78TL ,.....için 64.072,15TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/03/2018 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiş, ,davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne destek yolcunun ölüm sebebinin baş bölgesina aldığı darbe sonucu olduğu ve seyahat sırasında kask takmadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucu ile başvuran ... için 138.171,00TL ve başvuran ... için 51.257,70TL olmak üzere toplam 189.428,70TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/03/2018 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş ,karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm , davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince;başvuruların kabulüne karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına tam /nispi olarak 13.803,70TL,davacı ... yararına da tam/nispi 4.888,40TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/12/2018 tarih ve 2018/11017 sayılı hükmünün sonuç kısmının 3. bendindeki "13.803,70TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.760,74TL " ibaresinin yazılmasına ve yine aynı bentteki "4.888,40TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.180,00 TL " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.