Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - görevli memura direnme - suç uydurma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16312 Esas 2015/10396 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - görevli memura direnme - suç uydurma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16312 Esas 2015/10396 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16312
Karar No: 2015/10396
Karar Tarihi: 02.12.2015

Hırsızlık - görevli memura direnme - suç uydurma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16312 Esas 2015/10396 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, hırsızlık suçu işlemek isterken müşteki tarafından yakalanmış ve görevli memura direnmiştir. Ayrıca suç uydurma suçu da işlemiştir. Mahkeme sanığı suçlu bulmuş ve ceza vermiştir. Ancak temyiz incelemesinde sanığın suç uydurma ve görev yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerine zamanaşımı nedeniyle bozulmuştur. Hırsızlık suçu ile ilgili ise, dosya içeriği, kanıtlar ve hakimin takdiri doğrultusunda sanık suçlu bulunmuştur. Ancak suç tam teşekkül etmediği için fazla ceza tayini yapılmamalıdır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. Maddesi ile ilgili iptal kararı da dikkate alınmalıdır. Kanun maddeleri ise; suç uydurma ve görevi yaptırmamak için direnme suçları için 5237 sayılı TCK'nın 265/1 ve 271. Maddeleri, zamanaşımı süresi için ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2-3. Maddeleri, hırsızlık suçu için ise TCK'nın 53. Maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/16312 E. , 2015/10396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, görevli memura direnme, suç uydurma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında suç uydurma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı suçlara uyan 5237 sayılı TCK’nın 265/1, 271. maddeleri uyarınca suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 04.06.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ..."a ait büfeden para çaldığı sırada müşteki tarafından yakalanmış olmasına göre eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
2-Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nın 53. Maddesiyle ilgili 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının dikkate alınması gereği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.