Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/6225 Esas 2022/6991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/10/2018 tarih 2018/İHK-8271 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 08/01/2017 tarihli tek taraflı kazası sonucu hasar gördüğünü, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/13 D.... sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, aracın hasarının 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 100.000,00 TL hasar bedelinin ve 878,80 TL tespit masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 100.000,00 TL’nin 06/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, 878,80 TL tutarındaki tespit masrafının da davalı sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının, kasko sigortasından tazmini istemine ilişkindir.
HMK'nın 266. ve devamı maddeleri ile Sigortacılık Yasası Tahkim Yönetmelik'i gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış, davacı tarafından mahkemeden aldırılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti, davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır. ... bu raporda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, eksper raporu ile de karşılaştırmak suretiyle, davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.