Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12917 Esas 2022/6932 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığı gerekçesiyle açtığı sigorta tahkim davası sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilen 51.904 TL'nin %20'si oranında hatır taşıması indirimine gidilmediği için kararın bozulmasına karar verildi. Ayrıca, yine kararda belirtildiği üzere, Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası gereğince, tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olmalıdır. Ancak, kararda vekalet ücreti miktarının maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücretin hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Sigortacılık Yasası 30/17 md.
-Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası
-AAÜT'nin 17. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 24/01/2021 tarih ve 2021/İHK-1526 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 11/10/2012 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı 39.429,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, rapor ücreti 472,00 TL olmak üzere toplam 40.001,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 51.904,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 50.723,00 TL sürekli iş göremezlik, 709,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere 51.904,00 TL’nin 17.07.2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları, gezmeye çıktıklarını, araç ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.