Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7639 Esas 2015/10276 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7639
Karar No: 2015/10276
Karar Tarihi: 01.12.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7639 Esas 2015/10276 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişiye \"hırsızlık\" ve \"konut dokunulmazlığını bozma\" suçlarından 1 yıl 8 ay hapis cezası verdi. Konut dokunulmazlığını bozma suçu için verilen ceza hukuka ve kanıtlara göre uygun bulundu. Ancak hırsızlık suçundan verilen ceza, kanunların belirlediği süreyi aşarak kısa süreli olmadığından ve cezanın ertelenemeyeceği bir kapsamda olduğundan bozuldu. Sanığın hırsızlık suçundaki cezasının ertelenmesi ile ilgili bölüm, denetim süresinin \"bir yıl\" yerine \"1 yıl 8 ay\" olarak düzeltildi. Kanun maddeleri ise şöyle: Konut dokunulmazlığını bozmak suçu için Türk Ceza Kanunu (TCK) 199. maddesi, hırsızlık suçu için TCK 142. maddesi, cezasının ertelenmesi için TCK 51. maddesi.
17. Ceza Dairesi         2015/7639 E.  ,  2015/10276 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
    II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
    Hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasa"nın 53/4. maddesi kapsamında kalmadığı gözönüne alındığında; sanık 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin anılan maddenin 3. fıkrası ve Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı karararı da dikkate alınarak uygunlanması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkarasında “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme ve YCGK"nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında somut olayımıza gelince; sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapıs cezasına hükmedilmiş olması karşısında, denetim süresinin bu hükümlülük sürelerinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği
    yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan verilen cezanın ertelenmesi ile ilgili bölümdeki denetim süresinin “ bir yıl” yerine “ 1 yıl 8 ay ” olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




    Hemen Ara