Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21049 Esas 2022/7034 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir sigorta tahkim davasında davalının, COVİD-19 pandemisi nedeniyle işyerinin kapatılması sonucu oluşan zarar için ödeyeceği tazminatı, işyerlerinin sayısına bağlı olarak 30.000 USD ile sınırlayabileceği iddiasını kabul etmemiş ve davalıya 10.000 USD tazminat ödenmesine karar vermiştir. Kararın temyizinde ise vekalet ücreti konusunda bir yanılgı tespit edilmiş, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesi gereği vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Kararın sonucunda davalının sair temyiz itirazları reddedilirken, temyiz itirazının kabulüyle kararın düzeltilerek onanması kararı alınmıştır. Kararda Sigortacılık Yasası'nın 30/17 maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesi açıklayıcı bir şekilde yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, davalı ... tarafından düzenlenen işyeri sigorta poliçesine konu davacıya ait sinema şubesinin COVİD-19 pandemisi nedeni ile alınan idari kararlar kapsamında 16.03.2020 tarihi itibari ile 30 günü aşar şekilde kapalı kalması üzerine sigorta sözleşmesinin atıfta bulunduğu poliçe eki niteliğindeki “Mars Sinema Wording 2019-2020 Özel Şartlarının” 32. maddesinde “Erişimin Engellenmesi” başlığı ile yer alan klozda tanımlanan iş durması teminatının ödenmesi için davalıya başvuru yaptıklarını, davalının 106 şubenin tamamı için ödenecek toplam tazminatın 30.000 USD’yi geçemeyeceği gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla riziko adresinde erişim engellenmiş olması sebebi ile 10.000 USD’nin borcun muaccel olduğu 05.05.2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Amerikan Doları para cinsine uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Amerikan Doları efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, 106 şubenin tamamında meydana gelen iş durması hasarı için yıllık azami 30.000 USD teminat verildiğini, yani 106 şubenin tamamı için ödenecek toplam tazminatın 30.000 USD’yi geçemeyeceğini, poliçenin para birimin Türk Lirası olduğu, poliçenin Türk Lirası karşılığı düzenlenip primin de Türk Lirası olarak tahsil edildiğini, tazminatın Türk Lirası olarak ödenmesi gerektiğini, erişimin engellenmesi klozunda sayılan rizikolar arasında salgın hastalığın bulunmadığını bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının iddiaları haklı kabul edilse dahi erişimin engellenmesi teminatının genel işlem koşullarına aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 10.000,00 USD sigorta tazminatının 05.05.2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek sureti ile davalı ... şirketinden tahsil edilmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez."hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar tarihindeki 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "10.181,06 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.