Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12821 Esas 2022/7082 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davası sonucunda, trafik kazası sonucu yaralanan davacının bakım giderleri için talebi kabul edilmiş ve 220.000 TL sürekli bakıcı gideri için 02/02/2020 tarihinden itibaren faiz ile tahsili kararlaştırılmıştır. Ancak davalı şirketin temyiz itirazları reddedilerek, davacının temyiz itirazı kabul edilmiş ve hakem heyeti kararında yer alan bazı ifadelerin düzeltilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği ve AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde yaralandığını, bu davadan önce davalı aleyhine aynı tazminat talepli dava açıldığını açıklayıp bakiye bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 220.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 02/02/2020 tarihinden işleyecek faiz ile tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını, bu davadan önce de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakıcı giderinin tahsilini talep etmiş, açılan o davada davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakıcı giderinin tahsiline karar verilmiş, eldeki bu dava ile bakiye 220.000,00 TL bakıcı giderinin tahsili talep edilmiş, tazminat miktarına ilk dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi istenilmiş, hakem heyetince yeni başvuru tarihinden itibaren faize karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacı vekilince, eldeki bu dava ile aynı konuda (bakıcı gideri) daha önce dava açılması ile tüm bakıcı gideri zararı yönünden davalı ... şirketi ilk dava tarihi itibari ile temerrüte düşmüştür. Bu nedenle eldeki davada ilk dava tarihi itibari ile faize karar verilmesi gerekirken yeni başvuru tarihine göre faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekir ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararında yer alan “...02/02/2020...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...28/01/2019...” ibaresinin yazılmasına, yine hakem heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin bendindeki "... 23.850,00 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerine " ...4.770,00 TL..." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.