Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18824 Esas 2022/7165 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin kasko sigortalı aracının başka bir araçla çarpışması sonucu hasar gördüğünü ve aracın tamiratının 2. el rayiç bedelinden yüksek olduğunu belirtti. Sigortasıyla yapılan anlaşma sonucu 50.000 TL ödemenin yapıldığını, kalan bedel için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğunu iddia etti. Davalı ise kusur oranını kabul etmediğini ve tazminat miktarının fahiş olduğunu savundu. Mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının iptal edildiği ve takibin devam etmesi, tarafların tazminat isteklerinin reddedildiği karar verildi. Karar temyiz edildi ancak davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararda kanun maddesi belirtilmemiş.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı araç ile dava dışı Kenan Uslu yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, onarım bedelinin aracın 2. el rayiç bedelinden yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine sigortalısıyla varılan anlaşma sonucu poliçe limiti olan 50.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda yol yapım işini üstlenen davalı şirketin tamamen kusurlu olduğunu, hasar bedelinden hurda değerinin mahsubu neticesinde kalan 30.840,00 TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14932 sayılı takip dosyasında itirazının 24.672,00 TL asıl alacak, 803,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.475,02 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tarafların tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.305,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.