Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2321 Esas 2022/7166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalıların işleteni sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in araçta bulunan hamile eşi ....'in vefat ettiğini, kaza sonrası alınmak zorunda kalınan 7,5 aylık çocuğunun ise hastanede bir süre yaşayıp vefat ettiğini dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talepleri için belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek .... ve ..... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat ,.... ve .... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat ile ıslah dilekçesiyle birlikte ... için 126.984,33 TL (.... Genel Sigorta 77.775,90 TL, ..... Sigorta A.Ş. 49.208,43 TL ile sorumlu tutarak), ... için 16.039,25 TL, (.... Genel Sigorta 9.823,79 TL, ... Sigorta A.Ş. 6.215,45 TL ile sorumlu tutarak) ... için 34.699,42 TL (... Genel Sigorta 21.252,85 TL, ... Sigorta A.Ş. 13.446,57 TL ile sorumlu tutarak), ... için 25.279,74 TL (.... Genel Sigorta 15.483,44 TL, .... Sigorta A.Ş. 9.796,30 TL ile sorumlu tutarak) olmak üzere toplam 203.002,74 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ....Prefabrik Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılardan ... için 126.984,33 TL (... Genel Sigorta 77.775,90 TL, ... Sigorta A.Ş. 49.208,43 TL ile sorumludur.) ... için 16.039,25 TL, (... Genel Sigorta 9.823,79 TL, ... Sigorta A.Ş. 6.215,45 TL ile sorumludur.) ... için 34.699,42 TL(... Genel Sigorta 21.252,85 TL, ... Sigorta A.Ş. 13.446,57 TL ile sorumludur.) ... için 25.279,74 TL (... Genel Sigorta 15.483,44 TL, ... Sigorta A.Ş. 9.796,30 TL ile sorumludur.) olmak üzere toplam 203.002,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... Prefabrik ... Ltd. Şti. yönünden alacağa 19/09/2013 olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 04/02/2014 temerrüt tarihinden, davalı ...Ş. yönününden 24/01/2014 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden; davalılar ..., ... Prefabrike Yapı Elem. ... Ltd Şti. ve ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden Kasko poliçesinde ek teminat olarak verilen ihtiyari mali sorumluluk sigortasının manevi tazminat ile ilgili bakiye 21.333,24 TL limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL Manevi tazminatın davalı ... ve ... Prefabrik.. Ltd. Şti.'den kaza tarihi 19/09/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 04/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlıdır. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti belirtilerek manevi tazminat hükmü kurulmuş ise de manevi tazminat hükmüne ilişkin harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti belirtilmeden hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 10,11,12,13,14,15 numaralı bentlerinin sonuna ayrı ayrı eklenilmek üzere "( Davalı ... Sigorta ...nin sorumluluğunun bakiye 21.333,24 TL limiti ile sınırlı olmak üzere )" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.