Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13303 Esas 2022/7333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın davacıların sürücüsü ve yolcusu olduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacıların % 4,2 ve % 11,1 oranında malul kaldığını, araç işleteni ve sürücüsüne karşı açılan davada Çardak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/32-2015/76 sayılı dosyasında tazminata karar verildiğini, anılan dava ile müteselsil sorumlu davalı için de zamanaşımının kesilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.730,75 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın ceza zamanaşımı süresi içinde ve Borçlar Kanunu'ndaki 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığı ve davalının süresi içinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, UHH tarafından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut olayda; davacılar, kazayı yapan aracın malik ve sürücüsüne karşı mahkemede açılan davada davacılar için 27.844,59 TL. ve 1.886,16 TL. tazminatın hesaplanıp hüküm altına alındığını, mahkeme kararı ile tazminat miktarlarının kesinleştiğini ve yeniden tazminat hesabına gerek olmadığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı olduğu belirtilmişse de, davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının kesinleştiğini ve hesaplamaya gerek olmadığını ifade ettikleri dikkate alındığında, eldeki davada talep edilen ve Hakem Heyeti'nce zamanaşımı nedeniyle reddedilen tazminatlara ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.