Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12669 Esas 2022/7279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av...... tarafından, davalı ...... Sigorta A.Ş aleyhine 02/04/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddi ile UHH kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 29/11/2018 günlü ve 2018/İHK-10510 sayılı kararın ve 16/11/2020 günlü hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; 21/06/2017 tarihinde yolcu konumunda olan ve davalıya trafik sigortalı otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %20 oranında malul kaldığını, aracın tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 113.654,45 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 113.654,45 TL tazminatın 1.250,00 TL rapor ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, saklama kararını veren mahkemece muhtıra tebliğine rağmen eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti kararını ve kararın temyiz edilmemiş sayılmalarına dair ek kararı temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin ek karara yönelik temyizi yönünden;
Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının 12/12/2018 tarihinde temyiz etmiştir. Harç eksikliği nedeniyle çıkarılan muhtıranın davalı vekili yerine sehven davacı vekili olan Av. ...’ye 06/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve dosya kapsamında eksik harcın da davalı vekili tarafından 03/12/2020 tarihinde ikmal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle kararın davalı vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 16/11/2020 tarihli ek karar kaldırılarak, davalı vekilinin itiraz hakem heyeti kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmayışına dair eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesine, davacı tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun dosyaya sunulmasına, davacının başvuru dilekçesinde maluliyet oranının %20 olduğunu belirtmesine ve bu oran esas alınarak hesaplanan tazminata hükmedilmiş olup maluliyet oranı yönünden talebin aşılmamış olmasına, davacının kazadaki yaralanmasının niteliğine göre müterafik kusurlu sayılmasını gerektiren somut delil ve araçtan fırlama bulunmadığı için tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, davanın reddolunan bölümü bulunmadığı için (ret vekalet ücreti bakımından) bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.923,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.