Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26283 Esas 2022/7429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verlmiş, yine aynı davalılar vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu İbrahim ve dava dışı arkadaşları hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki 1/4 hissesini davalı arkadaşı İlhami’ye devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, tasarrufun iptaline konu olan taşınmazın 13/01/2015 satış tarihindeki rayiç değerinin 38.000.000,00 TL olduğu, buna göre davalı ... tarafından diğer davalı ...’ye satışı yapılan 1/4 hissenin rayiç değerinin ise 9.500.000,00 TL olduğu, tapudaki satış bedelinin ise 1.800.000,00 TL olduğu ndan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, satış senedinde bedelin nakten ve tamamen ödendiği yazılı olduğu, beyanlarda bedelin nasıl ödendiği konusunda bir açıklamaya rastlanmadığı, her ne kadar taşınmazın yap, işlet, devret sözleşmesiyle dava dışı .... Ayakkabıcılık Şirketine 01/06/2003 ila 31/05/2013 tarihleri arasında 10 yıllığına kiralandığı, 20 yıllığına kiralanmak üzere fabrika inşaatı yapılması kararı verildiği, fabrika binası inşa etmesi karşılığında kira bedelinin ödenmemesine ve sözleşme sonunda binanın ve mütemmim cüzlerinin bila bedel arsa sahiplerine devredilmesine karar verildiğinin ileri sürüldüğü ancak arza malik olanın alt ve üstüne de malik olacağı, uzun süreli ve yap işlet devret modeliyle kiralandığı iddia edilen taşınmazın satın alınmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ilk haciz tarihinden geriye doğru iki sene içinde yapılan tasarrufa ilişkin rayiç bedel ve satış bedeli arasında misli fark bulunmasına göre, tasarrufun İİK'nın 278/3-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile alacaklıya zarar vermek kastı ile yapılan muvazaalı bir devir işlemi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf talepleri esastan red edilmiş, anılan karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu İbrahim’in ortağı olduğu aynı zamanda kredi borçlusu dava dışı ..... Ayakkabı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı üçüncü kişi ......’nin 2012 yılında ticari ilişkisi olması, borçlunun kardeşi ve akrabaları ile tanışık olduğunun dosya içerisindeki belgelerden anlaşımış olduğu, bu halde davanın aynı zamanda İİK’nın 280/1 .maddesi gereğince de iptali gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 247.811,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.