Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/29286 Esas 2022/9830 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, müştekinin sahibi olduğu işyerinde depo sorumlusu olduğu sırada 4200 adet yumurtayı irsaliyesiz olarak satmıştır. Mahkeme, sanığın suçunun \"hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma\" olarak değerlendirilmesi gerektiğini ancak hatalı bir şekilde \"hırsızlık\" suçuyla hüküm verildiğini belirtmiştir. Ayrıca, suç tarihindeki yanlış yazım ve ceza indirimi hesaplamasında yapılan hatalar nedeniyle karar bozulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) madde 53, 155/2, 142/2-h ve 168/2 maddeleri ile 7188 ve 7242 sayılı kanunlar kararda geçmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sanığın, müştekinin sahibi olduğu iş yerinde depo sorumlusu olduğu, olay günü 4200 adet yumurtayı irsaliyesiz olarak kimseden talimat almadan satmak suretiyle tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen ve hüküm tarihinden sonra 7188 sayılı Kanunla uzlaşma kapsamına alınan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde suç vasfının hatalı değerlendirilmesi ile hırsızlık suçundan hüküm kurulması;
2.Suç tarihinin 29.09.2014 olmasına rağmen karar başlığında 30.09.2014 olarak yazılması,
3.Kabule göre de;
TCK’nın 142/2-h, 168/2 maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine, 2 yıl 5 ay hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.