MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Sanığın 2 arkadaşıyla anlaşarak müştekinin işyerine girdikleri anlaşıldığından, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık..."un adli sicil kayında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2003/67-230 Esas-Karar sayılı 20.04.2004 tarihinde kesinleşen 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın uyarlama ile hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının infaz tarihi olan 31.03.2007 gününden itibaren suç tarihi olan 08.06.2010 tarihi itibariyle infaz tarihinin üzerinden 3 yıl geçmiş olduğu gözetilmeksizin anılan Yasanın 58/2-b.maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması,
2-Hırsızlık suçuyla ilgili olarak, işyerinde çalışan özel güvenlik görevlisi tanık...."ın 08.06.2010 günü saat 05.30 sıralarında 3 şahsın koşarak uzaklaştığını ve bir araca bindiklerini gördüğünü beyan etmesi ve şoför..."nun 05.30 sıralarında sanık...ve yanında 2 kişi olduğu halde buluştuklarını ve ...geldiklerini belirtmesi ve sanıkların 05.30 sıralarında nakliyeci ile buluştuklarını beyan etmeleri dikkate alınarak, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 04.16"da doğduğu, yaz saati uygulaması dikkate alındığında TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 04.16"ya kadar olan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık... hakkındaki TCK"nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak ve her iki sanık hakkındaki 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı Yasa"nın 142/1-b, 35/2, 62. maddeleri gereğince ""sonuç cezanın 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesine"" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.