Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6645 Esas 2015/9877 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6645
Karar No: 2015/9877
Karar Tarihi: 24.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6645 Esas 2015/9877 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında, sanık suçlu bulunarak mahkum edildi. Temyiz sürecinde, dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiği ve diğer temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği sonucuna varıldı. Ancak mahkeme kararında üç hata tespit edildiğinden, hüküm bozuldu. İlk olarak, hırsızlık suçuna konu olan eşyanın önemi ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınmadan, temel cezada alt sınırın altında bir ceza verildiği belirtildi. İkinci olarak, yakınanın aracına nasıl girilip çalıştırıldığı araştırılmadan, uygulama yapmak için yasada uygun bir madde kullanıldığı belirtildi. Son olarak, mahkeme beyanlarındaki çelişkili ifadeler sebebiyle, sanığın suçlu bulunması için yasada uygun bir madde bulunmadığı belirtildi. Kanun maddeleri olarak ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61., 142/1-e ve 143. maddeleri açıklandı.
17. Ceza Dairesi         2015/6645 E.  ,  2015/9877 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yakınanın yol üzerine park ettiğini beyan ettiği aracına ne şekilde girilip nasıl çalıştırıldığı araştırılıp belirlenmeden olayda uygulama imkanı bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine göre uygulama yapılması
3-Yakınanın olayın ardından alınan beyanlarında, aracını saat 03.00 sıralarında park ettiğini sabah kalktığında ise yerinde olmadığını gördüğünü söylediği, sanığın ise üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın soruşturma beyanları ile çelişen ve ne şekilde tespit ettiği anlaşılamayan mahkeme beyanlarındaki aracın 03.00-04.00 arasında çalındığı yönündeki anlatımına dayanılarak sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hemen Ara