Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26088 Esas 2022/7492 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim yargılamasında davacı, trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek davalıdan 5.000 TL talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti, davacının lehine 86.058,25 TL tazminat ve faiz kararı vermiştir. İtiraz hakem heyeti, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5'i oranında hüküm vermiştir ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması nedeniyle düzeltilmesi gerekmiştir. Sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası, avukatlarla temsil edilen tarafların aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğunu belirtmektedir. AAÜT'nin 17. maddesi, davacının lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hüküm verilmesi gerektiğini belirtmektedir. Kararda yer alan kanun maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ve davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 14/08/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 86.058,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulü, davalı vekilinin itirazının reddi ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının sonuç bölümünün (2) numaralı bölümünün çıkarılarak yerine "başvuru sahibinin talebi aynen kabul edilmiş olduğundan 1.290,87 TL başvuru ücreti ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.090,87 TL yargılama giderinin ve kabul edilen tutar üzerinden SK 30/17 maddesi ve AAÜT 17. Maddesi hükmü çerçevesinde hesaplanan 9.634,65 TL vekalet ücretinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuruna ödenmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 1/5 oranında (1.926,93 TL) vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde ve hüküm fıkrasının 6.3. numaralı bendinde yer alan "9.634,65 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.