Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27170 Esas 2022/7491 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim yargılaması sonucu verilen karara karşı davalı vekili itiraz etti. İtiraz hakem heyeti kararında davalı vekilinin itirazının reddine karar verildi. Ancak karar davalı vekili tarafından temyiz edildi. İncelemede; maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, daha önce düzenlenen rapordan %13 maluliyete göre hesaplama yapılması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, vekalet ücreti için tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği söylendi. Kararın sonucunda, sair temyiz itirazları reddedilirken, itiraz hakem heyeti kararı bozulmuştur.
- Kanun maddeleri:
1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu
2. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi
3. AAÜT'nin 17/2. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 02/07/2016 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, sürekli işgöremezlik tazminatı 500,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı 750,00 TL, bakıcı gideri için 750,00 TL, yol gideri için 1.800,00 TL ve 1.200,00 TL rapor ücretinin sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 59.631,18 TL sürekli işgöremezlik, 8.316,39 TL geçici işgöremezlik, 3.403,80 TL geçici bakıcı gideri, 960,00 TL sağlık kuruluşlarına gidiş dönüş yol gideri, 1.200,00 TL rapor ücreti, 73.511,37 TL tazminatın 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 17.328,45 TL sürekli işgöremezlik ve 840,00 TL yol giderinden oluşan 18.168,45 TL talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 08/05/2018 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %17 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Dosya kapsamında alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/12/2018 tarihli rapor ise hükme esas almaya elverişli olup anılan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden %13 maluliyete göre hesaplama yapılması için rapor alınarak (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kaza tarihinde geçerli olmayan yönetmeliğe göre hesap yapan rapora göre karar verilerek davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.