Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24986 Esas 2022/7497 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, motosikletiyle davalıya ait trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralandığını belirterek, tazminat talebinde bulundu. Uyuşmazlık hakem heyeti, davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi. Davalı vekili itiraz etti ve itiraz hakem heyeti davalının itirazını reddetti. Ancak davalı vekili karara karşı temyiz başvurusunda bulundu ve mahkeme, hakem heyetinin kararını düzeltti. Vekalet ücretiyle ilgili olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği belirtilen kararda, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ifade edildi. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ile 16. maddesinin 13. fıkrasına ilişkin açıklamalar yapıldı.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda, 26/04/2017 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığın beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL geçici ve sürekli tazminatı ile 3.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin talebinin ksımen kabulü ile 6.807,90 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 49.814,57 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.622,47 TL tazminatın 5.000,00 TL'sinin sigorta şirketinin ret tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren 51.622,47 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının 5.3. numaralı bendinde yer alan "6.578,47 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.