Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13975 Esas 2022/7544 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karar, bir trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan incelemesi sonucunda açıklanmıştır. Kararda, davacının kazadaki yaralanması sonucunda talep ettiği sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin değerlendirmeler yapılmıştır. Kararda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kısmen kabul edildiği ve davalının sorumluluğunu üstlendiği belirtilmiştir. Ancak, geçici bakıcı gideri zararlarının sigorta teminatının dışında olduğu savunmasına karşı, Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değerlendirilerek, davacı için hesap edilen geçici bakıcı giderinin de hüküm altına alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, davacının kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri açıklaması ise şöyledir: Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla saymakta, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve belgesiz tedavi giderlerinin bu kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olduğu belirtilmektedir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi ise Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğunu açıklamakta ve SGK sorumluluğunda olan sağlık giderleri ile sınırlamaktadır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacı vekili 24.03.2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 09.10.2018 tarihinde davalıya sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 24.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 360.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının davasının kabulü ile sürekli iş göremezlik için 359.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın 16.03.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 301.439,73 TL sürekli iş göremezlik ve 10.930.93 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 312.370,66 TL’nin 16.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine, bakıcı gideri ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin (2) nolu bent ve davalı vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan sürekli işgöremezlik talebinin yanında, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının da giderilmesini talep etmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ... Genel Şartları gereği geçici bakıcı gideri zararlarının sigorta teminatının dışında olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır.
Diğer yandan, davalı tarafın savunması haklı kabul edilerek, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ... teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici bakıcı giderinin de hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kaza tarihinde 11 yaşında olup, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24.02.2020 tarihli raporuyla kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 6 ay olarak saptanmış; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise 6 aylık süre için 10.930,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve Hakem Heyeti'nce bu bedel de hüküm altına alınmıştır.
Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.