Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25996 Esas 2022/7495 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararda, bir trafik kazasında yaralanan davacının önceden açılan davada sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği ve bu talep sonucunda hakem heyetinin karar verdiği belirtiliyor. Davacı, hükmedilmeyen maddi tazminat için ek dava açarak 95.880,25 TL talep etti. Ancak başvurunun derdestlik nedeniyle reddedildiği ve bu kararın İtiraz Hakem Heyeti tarafından verildiği belirtiliyor. Mahkeme kararında, derdestlik dava şartı olduğu ve açılmış olan iki davada tarafların, konunun ve dava sebebinin aynı olması gerektiği vurgulanarak, İtiraz Hakem Heyeti tarafından derdestlik nedeniyle reddedilen davada hükmedilmeyen maddi tazminat talebi için dava açılmış olduğu ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği vurgulanıyor. Kararda, dava şartlarını düzenleyen HMK'nun 114/1. maddesinin (1) bendinde derdestlik kavramının yer aldığı belirtiliyor.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 10/10/2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, daha önce taraflar arasında görülen tahkim yargılamasında 136.880,25 TL maluliyet tazminatı belirlendiğini, taleple bağlı kalınarak 41.000,00 TL hükmedildiğini, bakiye 95.880,25 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini beyanla, bu miktar için ek dava açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 95.880,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 228.395,79 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin (1) bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda; işbu davanın açılmasından önce aynı mahkemece saklama kararı verilen ...91409 sayılı dosyada; taraflar aynı olup aynı kaza ile ilgili davacı sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, hakem heyetince taleple bağlı kalınarak sürekli işgöremezlik tazminatına hükmetmiştir. Davacı taraf eldeki davada, davadan önce, ...91409 sayılı dosyada sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, eldeki davanın hükmedilmeyen maddi tazminat için ek dava açtıklarını belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince eldeki davada davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere eldeki dava önceki davada hükmedilmeyen tazminat için açılan ek dava olup İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.