Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13978 Esas 2022/7510 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta şirketi ile müşterisi arasında trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası açılmıştır. İlk olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı lehine toplam 68.796,45 TL tazminat kararı vermiştir. Sonrasında, davalı vekili itiraz etmiş ancak itiraz reddedilmiştir. Bunun üzerine davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme, maktu ücrete hükmedilmesi gereken hususlarda yanlış hesap yapıldığı gerekçesiyle, İtiraz Hakem Heyeti kararını bozmuştur. Ayrıca, sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmelik ve avukatlık asgari ücret tarifesiyle ilgili maddeler de açıklanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 madde
- 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi, 13. fıkrası.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 30/05/2018 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın kavşakta virajı alamayarak karşı şeritten gelen araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.460,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 14.410,28 TL geçici ile göremezlik tazminatı, 48.975,87 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 4.150,30 TL geçici bakıcı tazminatı, 1260,00 TL hastane rapor bedeli olmak üzere cem'an 68.796,45 TL tazminatın 19/11/2010 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; gelir getirici bir işte fiilen çalıştığını iddia ve ispat etmeyen davacı için, geçici işgücü ve sürekli işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir.
Somut olayda kaza tarihi 30/05/2018’dir. Davacının 180 gün geçici işgöremezliği, 60 gün geçici bakıcı gideri ihtiyacı ve %10 oranında maluliyeti bulunup davacı tarafça davalı ... şirketinden bu kalemleri talep edilmiş, hakem heyetince bu talepler kabul edilmiş, davalı tarafın hakem kararına itirazı reddedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer bilirkişi Taylan Matkap tarafından düzenlenen 22/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 180 günlük geçici işgöremezlik tazminatı hesabında bilinen dönemde kaza tarihi olan 2018 yılına göre belirlenen AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, yine sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılırken bilinen dönemde 30/05/2018 kaza tarihinden itibaren yıl yıl belirli hale gelen AGİ dahil edilmemiş asgari ücretlere göre hesaplama yapılması gerekirken, bilinen dönem hesabında rapor tarihi olan 2020 yılı itibariyle geçerli olan asgari ücretin esas alınması doğru değildir. Yine 60 günlük bakıcı gideri tazminatının hesabında kaza tarihi olan 2018 yılına göre brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, rapor tarihi olan 2020 yılı itibariyle geçerli olan asgari ücretin esas alınması da doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.