MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat 05.11.2010 tarihinde Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre sanığa tebliğ edilmiş ve sanık CMUK"nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.11.2010 tarihinde hükmü temyiz etmişse de; sanığın savunmasının alındığı mahkemede açık adresini... Mah.... Sok. NO:16/8. Daire No:.... olarak belirttiği halde, çıkarılan tebligat parçasında sanığın oturduğu adresin Daire numarasının yazılmaması sebebiyle tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın 22.11.2010 tarihli temyiz dilekçesini öğrenme üzerine verdiği ve yasal süresinde olduğu kabul edilerek esastan yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanıktan tahsiline karar verilen 17,35 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Katılan kendisini vekille temsil ettirdiği halde, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre katılan lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın ve katılan ... vekilinin, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile yargılama giderine ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ""TCK"nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"" ve "Sanık hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 17,35 TL"nin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" ve “Katılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine” tümcelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.