Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6763 Esas 2015/9786 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6763 Esas 2015/9786 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6763
Karar No: 2015/9786
Karar Tarihi: 23.11.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6763 Esas 2015/9786 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. İncelenen hükümler sonucunda, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi mümkün olmadığı, mala zarar verme suçu için ise suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulüne yönelik hükümde hukuki bir sorun olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, yargılama giderinin hazineye yükletilmesi gerektiği gözetilmeden sanıktan tahsil edilen yargılama giderinin 20 TL'nin altında kalması sebebiyle bozma kararı verilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itirazı olanaklı olduğu, bozma kararı sebebiyle yeniden yargılama yapılmaması gerektiği ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi üzerinden sanıktan tahsil edilen yargılama giderinin hazineye yükletilmesi kararlaştırılmıştır. İlgili kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 12. fıkrası, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/6763 E. , 2015/9786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere tebliğnameye uygun olarak mahalline İADESİNE,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen 13,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısmın çıkaraılarak yerine "Sanık hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 13,00 TL"nin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.