Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13979 Esas 2022/7511 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sigortalı bir aracın yaya olarak karşıya geçmeye çalışırken çarpışması sonucu yaralanarak malul kaldığını ve maddi tazminat talep ettiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, Davacı lehine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmektedir. Mahkeme, kaza sonucu oluşan maluliyetin doğru şekilde belirlenmesi gerektiğini ve davacının yaşına göre özel gereksinim değerlendirmesi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın değerlendirilmesi için yeniden rapor alınmasını istemiştir. Ayrıca, diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerektiğini belirleyerek, İtiraz Hakem Heyeti kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Türk Medeni Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115. maddeleri, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne, başvurunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Davacı vekili; 06/09/2019 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın yolun karşısına geçmek isteyen yaya durumundaki davacı ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 110.612,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 110.612,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın tarafından düzenlenen 17/08/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %9 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde hem Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre hem de Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olması nedeni ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun şekilde belirlenmesi için, rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.