Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13895 Esas 2022/7564 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Müvekkilinin trafik kazası sonucunda davalı şirketin sigortası altındaki aracın çarpmasıyla yaralandığı ve malul olduğunu beyan ederek, geçici ve sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu davanın başvuru sahibi lehine sonuçlanması üzerine yapılan itiraz ve istinaf başvuruları sonucunda verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu, 4. Hukuk Dairesi tarafından dosyanın incelenmesi sonucu, davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu 111/2 maddesine göre, başvuranın iki yıllık hak düşürücü süre içinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru hakkı bulunmaktadır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/09/2017 tarih ve 2017/İHK-3587 sayılı itirazların reddine karar verilmesi üzerine, davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30/06/2017 tarih, K-2017/29154 sayılı kararına karşı davalının yaptığı itirazların reddine dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin, 22/04/2016 tarihinde yaya kaldırımında bulunduğu esnada, davalı tarafından zms ile sigortalanan aracın çarpmasına bağlı yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 87.889,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 87.889,75 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve istinaf sonrası İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 22/04/2016 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7375 Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.
Tüm bu nedenlerle 25/07/2016 tarihli uzlaşma tutanağı incelendiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacı tarafından fazlaya ilişkin hakkı ya da sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmadan sigortalı sürücünün özür dilemesi karşılığında kabul edildiği, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlandığı, tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediği anlaşılmasına göre, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/04/2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

4.Hukuk Dairesinin 2021/3592 esas 2021/4542 karar sayılı ve 14/09/2021 günlü karşı oyumda belirttiğim gerekçeler de dikkate alınarak Karayolları Trafik Kanunu 111/2 maddesi gereğince başvuranın iki yıllık hak düşürücü süre içinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru hakkı bulunduğunu düşündüğümden Sayın Çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum.