MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu"na Muhalefet
HÜKÜM : Düşme, Beraat, Mahkumiyet

I-) “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme ve “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği, sanıklar ..., ... ve ...’in ""2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek"" suçu yönünden ise, elde edilen delillerin hükümlülüklere yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-) “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
III-) Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... Otomotiv Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ...13. Noterliği’nin 17/03/2005 gün ve 3042 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ortak olan sanığın, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, şirketle ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığını savunması, vergi tekniği raporu içeriğine göre, şirketin 31.07.2005 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, en son Mart/2005 dönemine ait matrahlı KDV beyannamesinin verildiği, bunun haricinde 2006 ve 2007 yıllarında düzenlendiği tespit edilen fatura mevcut olmadığı gibi bu yıllara ilişkin matrahlı olarak verilmiş bir vergi beyannamesinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve somut delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.