Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13921 Esas 2022/7678 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının sigortalı aracının tek taraflı kaza yapması sonucu yaralanmış ve maddi tazminat talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının lehine karar verilirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ve davacıya 135.707,49 TL maluliyet tazminatı verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz etmiş ve itiraz reddedilince temyiz yoluna gitmiştir. İtirazın reddi kararı onanarak, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
- AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrası.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/09/2018 tarih ve 2018/İHK-8071 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 26/11/2014 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 135.707,49 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaza nedeni ile sorumluluklarının olmadığını, zira aracın Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından güvence hesabının sorumlu olması gerektiğini, davacının sürekli maluliyet zararının tespiti için ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından elde edilen gelirlerin mahsubu ile davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 135.707,49 TL maluliyet tazminatının 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetin’ce itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "13.606,59 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.721,32 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.