Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13353 Esas 2022/7651 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nde görülen bir tazminat davasında, trafik kazası sonucu yaralanan davacının talebi reddedilmiştir. Davacı, kazaya sebep olan şirketin sigorta limitini aşmayacak şekilde tazminat ödenmesini istemiştir. Mahkeme, davacının kalıcı iş göremezliği olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğine hükmetmiştir. Davacı vekili, maluliyet oranlarının adli tıp kurumundan belirlenmesi gerektiği konusunda itiraz etmiş ancak reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz talebi reddedilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri: HMK'nın 355. ve 370/1. maddeleri.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasında yaralanma nedeniyle tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esasa yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 21/12/2017 tarihinde davacı sürücü ...’in idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken sürücü Mehmet Çeken idaresindeki 01 NB 583 plakalı kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren.....plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgücü kaybından kaynaklanan 100,00 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının ise %20 kusurlu olduğu trafik kazasında davacının 9 ay süreyle işgücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, kalıcı iş gücü kaybı meydana gelmediğinin belirlendiği davacının bedensel zararlarından davalının sorumlu olduğu ancak davanın yalnızca kalıcı iş göremezlik nedeniyle açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranlarının adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat ve yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan 12/10/2019 tarihli adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihi olan 21/12/2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.