Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23645 Esas 2022/7712 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında, davacının yaralandığı bir kaza sonrasında tahsil etmek istediği tazminat miktarı Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından belirlenmiş ve verilen karara davalı vekilleri itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalıların itirazını kısmen kabul ederek tazminat miktarını düşürmüş, ancak vekalet ücreti konusunda yanlış bir karar vermiştir. Bu sebeple Yargıtay, davacının feragat ettiği hususa ilişkin ek karar verilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı almış, sair temyiz itirazlarını reddetmiş ve davalı vekilinin itirazını kabul ederek İtiraz Hakem Heyeti kararını bozmuştur. Kararda, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi hakkında detaylı bilgi verilmiştir. Ayrıca, AAÜT'nin 13. ve 17. maddeleri de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketlerine sigortalı araçların karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş'den 6.000,00 TL davalı ... AŞ'den 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 06/05/2019 tarihli dilekçe ile talebini yükseltmiştir.
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 159.127,56 TL bakiye iş göremezlik tazminatı, 4.808,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.088,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 172.274,96 TL'nin ... tarafından 19/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine, .... Sigorta AŞ açısından başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 66.405,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.602,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 70.788,12 TL'nin .... Sigorta A.Ş. tarafından 09/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine
karar verilmiş; karara davalı vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davalı vekillerinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne; 137.819,96 TL kalıcı sakatlık, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ve buna 19/12/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizinin, başvuru ücreti, bilirkişi masrafı, Adli Tıp rapor ücreti olarak yapılan toplam 3.922,12 TL yargılama masrafı ve karar tarihindeki AAÜT ile Kabul edilen talep miktarına göre hesaplanan 13.775,60 TL vekalet ücretiyle birlikte Davalı ... Şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
56.630,49 TL kalıcı sakatlık, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ve buna 09/11/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizinin, başvuru ücreti, bilirkişi masrafı, Adli Tıp Rapor ücreti olarak yapılan toplam 1.507,82 TL yargılama masrafı ve karar tarihindeki AAÜT ile kabul edilen talep miktarına göre hesaplanan 6.579,35 TL vekalet ücretiyle birlikte davalı Ouick Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine verilmesine dair karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.
Davacı vekilinin 01/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Aş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı ... AŞ vekili tarafından davacının araçta yolcu olduğu ileri sürülerek hatır taşıması savunmasında bulunulmuş İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıların her ikisi yönünden kabul edilen tazminat miktarlarından hatır taşıması bulunduğu gerekçesi ile ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılmıştır.
Somut olayda davacı yolcu konumunda ise de davalı ... AŞ tarafından sigortalı bulunan araçta değil diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalı bulunan karşı araçta yolcu konumunda olup hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimden ancak kendi aracında yolcu olarak bulunan sigorta şirketi yararlanabilir. O halde, davalı ... AŞ yönünden hükmedilen tazminat miktarından hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması doğru görülmemiştir.
3- Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK'nın 344. maddesi gereğince, temyiz eden davalı vekiline muhtıra gönderilerek temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Ancak usülünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286E.-2010/330K. Sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Bu özellikleri taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını ve giderini süresinde ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkca ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmeli, bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin, miktarı ve yatırılma mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net bir biçimde açıklanmalıdır.
Somut olayda mahkemece hazırlanan 09/02/2021 tarihli muhtırada davalı tarafın ödemesi gereken harç miktarı yanlış belirtilmekle bu bakımdan muhtıra sonuç doğurcak nitelikte değildir. Öyle ise usule aykırı ve geçersiz bu belgenin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez. Bu gerekçeyle davalı vekilince 09/11/2021 tarihinde nispi harç miktarı yatırılmış olduğundan temyiz incelemesine geçilmiştir.
4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.



../...
-3-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili davalı ... AŞ yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.